В самом начале этой главы автору хочется попросить не пропускать ее, как это часто делают многие читатели с аналогичными разделами. Данный обзор не только призван показать состояние дел по освещению рассматриваемой операции в печатных и иных источниках, но выполняет и аналитическую задачу, без него будет сложно понять ряд сделанных в последующих главах выводов. Хочется надеяться, что эта просьба будет воспринята положительно.
О так называемом “деле Таврина” написано и снято немало, причем с годами поток публикаций не только не затихает, но, наоборот, нарастает. Следует, однако, отметить, что ни в отечественной, ни тем более в иностранной литературе ему не была посвящена ни одна монография, зато трактующие его отдельные главы или их фрагменты встречаются достаточно часто. При этом действительно заслуживающих внимания и анализа работ на эту тему весьма мало, поскольку авторы различных публикаций в основном повторяют друг друга, а зачастую и откровенно фантазируют без документальных оснований. Вообще же все печатные и телевизионные источники в данном случае можно разделить на две большие группы. Первая из них просто излагает ту или иную версию событий, по мнению их авторов, наиболее близкую к реальности, а вторая включает в себя критические и, так сказать, разоблачительные работы. Разберем основные из них и сразу отметим абсолютное отсутствие каких-либо официальных печатных материалов на сей счет. Все опубликованное никогда и нигде не позиционировалось в качестве официальной точки зрения ведомства госбезопасности по данному делу и всегда представляло собой точку зрения отдельных авторов, вне зависимости от степени их близости с КГБ/ФСБ. При этом, однако, следует помнить, что в советский период ни одна публикация на чекистскую тему не выпускалась в свет без соответствующей санкции органов госбезопасности, которые чаще всего сами и инициировали их появление. Доверенных писателей, журналистов, сценаристов знакомили с обзорными справками по делам (давали основу) и высказывали пожелания по содержанию будущего произведения. И колебания версий в публикациях советского времени нельзя воспринимать иначе, нежели колебания точки зрения самого КГБ на данный вопрос. При этом ни в одном случае ведомство не высказало свое мнение непосредственно. Можно не сомневаться, что для такого дистанцирования существуют веские причины.
Рассмотрим теперь непосредственно сами публикации. Периодическая печать в данном вопросе существенно опередила книги. В майском номере журнала “Вопросы истории” за 1965 год появилась посвященная 20-летию Победы статья “Советские органы государственной безопасности в годы Великой Отечественной войны” (без указания автора). В ней наряду с рассказом о провале германской агентурной операции “Ульм” описывается также и рассматриваемая нами неудачная попытка покушения, изложенная очень кратко и без указания фамилий.
Несколько больший интерес представляет публикация документального рассказа писателя А. Беляева и сотрудников КГБ Б. Сыромятникова и В. Угриновича “Провал акции «Цеппелина»” в декабрьских номерах 26, 28 – 30 газеты “Красная звезда”, за тот же 1965 год. Пять лет спустя он в почти неизмененном виде под названием “Провал акции Цеппелин” будет издан в тематическом сборнике “Фронт без линии фронта”[ 1 ] и станет первым обнаруженным автором описанием попытки покушения в открытых непериодических источниках.
И в рассказе, и в очерке уже упоминался разведывательно-диверсионный орган СД “Цеппелин”, но все еще умалчивалось о Верховном главнокомандующем Красной Армии И. В. Сталине как объекте покушения. Авторы, ссылаясь на изученное уголовное дело, рассказывали об основных вехах акции и при этом, увы, повсеместно вставляли вымышленные диалоги и использовали некоторые другие художественные приемы. В основном повествовалось о пребывании у немцев “Политова” и подготовке его к акции, публикацию сопровождали три фотографии из следственного дела. В ряде деталей рассказ существенно отличался от позднейших версий (в частности, отсутствовало упоминание о Жиленкове, “Политов” якобы просился заниматься политической разведкой, но СД сама определила ему направление террора, впервые упоминалось задержание немецких летчиков и гибель одного из них при захвате, а также в уста ответственного работника “Цеппелина” вкладывалась фраза о наличии у агента знакомств среди обслуживающего персонала советской Ставки ВГК). С фактологической стороны, рассказ имеет как некоторые положительные по сравнению с последующими публикациями, так и отрицательные стороны. К положительным можно отнести правильное и почти точное название модели самолета “Арадо 232” (вместо канонического “Арадо” Ar-232), что в дальнейшем встречалось крайне редко, практически точную транслитерацию фамилии начальника восточного отдела СД-аусланд (Грефе) и некоторые другие верные факты, например, указание модели использовавшегося Тавриным мотоцикла (М-72). К сожалению, список неточностей значительно обширнее. Более того, создается отчетливое ощущение того, что авторы сами документы в руках не держали, а только читали подготовленную для них справку по делу. В частности они именовали террориста Политовым и отмечали лишь, что он использовал фамилии Шило и Таврин. Подобную ошибку не может допустить автор, работавший с подлинным документом, поскольку на обложке судебно-следственного дела № 5071 ясно указываются фамилии Шило и Таврин, а Политова нет и в помине. Вероятно, режимными ограничениями того периода времени обусловлено отсутствие в тексте терминов “СМЕРШ” и НКГБ. Без излишних подробностей сообщалось, что диверсанты были заброшены с документами на имя офицеров Красной Армии, и не более того. Однако в книжном очерке это стремление к сохранению секретности выглядит довольно забавно, поскольку на помещенной в конце книги фотокопии одного из документов название ГУКР “СМЕРШ” читается вполне отчетливо. Кстати, на этой же фотокопии ясно видно, что Шилова имела документы прикрытия с указанием звания “младший лейтенант административной службы”, но авторы по неизвестной причине зачем-то перевели ее в медицинскую службу. Вероятно, это произошло не преднамеренно, а явилось следствием банальной ошибки. Отметим, кстати, что к арестованным агентам понятие “диверсант” не относилось и было ошибочно применено вместо термина “террористы”. Впрочем, эту неточность впоследствии допускали весьма многие, причем абсолютно необоснованно.
Авторы впервые озвучили версию о добытой советской разведкой информации относительно пошива странного кожаного пальто “русского покроя” по заказу СД в рижской пошивочной мастерской, причем, в отличие от последующих публикаций, якобы не с уширенным, а с удлиненным правым рукавом. Зачем его надо было удлинять, они не уточнили, зато подчеркнули, что советского агента насторожила также просьба сделать с левой стороны не один карман, а два. Что в этом могло оказаться подозрительным, непонятно.
Беляев, Сыромятников и Угринович впали в то же заблуждение, что и многие их последователи, и сообщили об обнаружении в мотоцикле задержанных агентов 7 пистолетов, радиостанции и портативного гранатомета “Панцеркнакке”. Кстати, в материале описывалась многократная стрельба “Политова” на полигоне из этого оружия, в процессе которой гранаты якобы уходили к цели со “змеиным шипением”. Надо полагать, авторы совершенно не представляли себе грохот от выстрелов гранат с вышибным зарядом и путали их с ракетами для фейерверков.
Само задержание правильно относится на счет начальника Кармановского райотделения[ 2 ] НКВД Ветрова, по утверждению авторов, обратившего внимание на сухую одежду водителя и пассажирки мотоцикла, по их словам, ехавших несколько часов под дождем.
Один из самых серьезных недостатков материала никоим образом нельзя поставить в вину его создателям. Идеологические установки описываемого периода требовали стараться вообще не упоминать Сталина, а уж если этого избежать не удавалось, то изображать его полагалось только в негативном ключе. Стремление СД физически устранить Верховного Главнокомандующего однозначно свидетельствовало о важности этой фигуры, а потому упоминания не заслуживало, и объектом планировавшегося покушения в очерке расплывчато указывались некие безымянные “руководители Ставки Верховного Главнокомандования”.
Несмотря на все неточности, следует отдать должное авторам, впервые опубликовавшим развернутый материал о несостоявшемся “покушении века”. Тем не менее и рассказ, и очерк не вызвали особого резонанса и остались почти что незамеченными широкой публикой. Причина этого, возможно, кроется в ограниченной аудитории газеты “Красная звезда” и в относительной “локальности” выпустившего сборник издательства “Московский рабочий”, а также в отсутствии сенсационности очерка из-за умолчания о Сталине как объекте покушения.
Как ни странно, одно из первых обнаруженных автором описаний “дела Таврина”, в котором его еще не называли этой фамилией, было опубликовано хоть и в СССР, но не на русском языке. Издававшийся на десятке языков мира журнал “Советский Союз” летом 1967 года поместил на своих страницах большую статью – но только в немецком варианте издания. Ни на русском, ни на других языках она так и не появилась, что заставляет предположить в этом даже не пропагандистское, а некое активное мероприятие, о сущности которого можно только догадываться. В том же 1967 году эту статью со своими комментариями (уточнение марки самолета и т. д.) перепечатал немецкий еженедельник “Der Spiegel”[ 3 ]. Статья достаточно расплывчата. В ней сообщалось, что некий Политов, живший в Украине, Башкирии и Ташкенте под фамилиями Шилдо (именно так. – И. Л.), Гаврин и Серков, в предвоенное время совершил растрату и проживал по фальшивым документам, с началом войны был призван в армию и в мае 1942 года перебежал к противнику, где был завербован для совершения теракта. В статье в первый раз появилась информация о постройке самолета “Арадо” якобы специально для данного покушения. Назывались руководители подготовки “Политова” – Краусс, Палбицын (якобы разыскивавшийся за изнасилование и убийство) и Делле. Раскрытие теракта приписывалось действиям советской агентуры в Риге, заградительным мероприятиям в районе приземления самолета (подчеркивалось, что посадка прошла без осложнений) и сухой одежде агентов в дождливую погоду. Судьба арестованных не конкретизировалась.
* * *
Продолжение - в полной версии текста.
_____________________________________
Беляев А., Сыромятников Б., Угринович В. “Провал акции Цеппелин” / “Фронт без линии фронта”. Сборник. М: “Московский рабочий”, 1970.
В опубликованной литературе Ветрова часто именуют начальником Кармановского райотдела (РО) НКВД. В действительности в Карманово НКВД имел не отдел, а более низкий по иерархии орган – отделение, подчиненное Гжатскому районному отделу (при этом и райотдел, и райотделение сокращаются одинаково – РО). В целях единообразия далее по тексту Ветров везде именуется начальником именно отделения, хотя авторы цитируемых книг и статей практически никогда не называли его должность правильно.
“Zeppelin” plante die Ermordung Stalins // “Der Spiegel”, № 30, 1967.
|
